Argument générique habituel pour le conservatisme : ce qu'on a essayé dans le passé a fait ses preuves et doit être conservé. Argument générique contre : le monde change, notre comportement doit changer, et il est stupide de se revendiquer du conservatisme par principe.
Autre argument : ce qu'on tient du passé, qui a fait ses preuves par sélection naturelle, on le tient de notre état simiesque ou presque (comportements argessifs archaïques...). On ne peut invoquer le conservatisme que quand l'état de départ est bon. Ce qui a fait ses preuves dans le passé, ce n'est pas l'état antérieur, qui est à récuser, c'est justement l'évolution de cet état antérieur vers un état plus évolué. Un conservatisme au second degré serait donc de conserver un certain rythme d'évolution et de changement.
Dans quels domaines l'état archaïque (simiesque ou moyenâgeux) est-il encore bon pour nous ? Dans le domaine biologique, il y a eu peu d'évolution, ce qui était bon à manger l'est encore. Le domaine biologique est un bon champ d'application du conservatisme par l'argument « ça a fait ses preuves ». Par contre, la société et la culture sont des domaines qui différencient fortement l'homme du singe, et regarder vers le passé n'est pas justifiable dans ce cas, il faut plutôt appliquer le conservatisme au second degré qui consiste à conserver un progrès permanent.