Inexistence de ce qui n'a pas de conséquences.
En effet, la théorie qui en affirme l'existence est alors infalsifiable et aussi invérifiable. Donc on peut le considérer comme inexistant, cela ne change rien (principe : si deux hypothèses -> même résultat, choisir la plus simple).
Cependant cette existence a des conséquences sur la théorie qui décrit le monde. Ainsi cette existence peut gêner le processus d'induction à partir de l'expérience (qui ne la présentera jamais). Mais en fait, pas cette existence gênante (puisque pas de conséquences physiques), les conséquences sur la théorie ne découlent pas de l'existence mais de la possibilité d'existence. Il suffit de dire que la théorie se limite à décrire l'expérience, ou ce qui peut avoir des causes ou des conséquences en elle ( -> possibilité de la métaphysique, des mathématiques, des sciences déductives à partir de l'expérience), car on peut toujours imaginer n'importe quoi d'invérifiable dans un univers parallèle qui sera contraire à toute théorie donnée.
De même, inexistence de ce qui n'est pas "maniable", c'est-à-dire ne peut être pensé, conçu ("clairement et distinctement"...) ou utilisé dans un raisonnement ? Exemple : proposition telle que "le nombre de solutions à telle équation est fini" qui n'avance strictement à rien, ou bien Dieu, si on ne peut pas raisonner sur lui.